Ужгородка

Новини Закарпаття

“Листи щастя” під питанням. Чому їх можуть визнати неконституційними і чим це загрожує?

Конституційний суд взявся розглядати справу про “листи щастя”. Троє українців оскаржили положення про них в Кодексі про адмінправопорушення ще в минулому році. 9 вересня пройшло відкрите засідання і КСУ вислухав пояснення всіх сторін. Розбираємося, в чому суть претензій до автоматичної і фотофіксації, що буде, якщо Суд визнає або не визнає їх неконституційними?

Зміст

  • 1У чому суть справи?
  • 2Вже забороняли: що далі?

У чому суть справи?

Всі три конституційні скарги стосуються першої частини ст. 14-2 Кодексу про адмінправопорушення (КУпАП). У ній прописано, що адміністративну відповідальність за порушення правил, які зняті в режимі автофіксації, несе той, на кого оформлений автомобіль. Якщо тільки дані про належного користувача не внесені до реєстру ТЗ.

Три учасника скарг апелюють до двох статей Конституції:

  • ст.61, з нормою про те, що юридична відповідальність має індивідуальний характер;
  • ст. 62 – звинувачення на може ґрунтуватися на незаконно отриманих доказах, припущеннях, і всі сумніви у вині людини трактуються на її користь.

Порушення презумпції невинуватості – те, що всі три скарги об’єднує. Але в двох з них є доповнення:

  • Про судовий збір за апеляційні скарги. Перевірити його просять на відповідність двом статтям (8 і 22) Основного закону. У них закріплено конституційне право на звернення до суду для захисту, і норма про те, що нові закони або зміни в законодавство не можуть звужувати права і свободи;
  • Про те, що штраф за порушення, зафіксоване в автоматичному режимі, можна виписувати під час відсутності людини. Тут апелюють до тих же двох статей Конституції, що і у випадку з автофіксацією як такою – ст.61 і ст. 62.

Три скарги українці подали в березні, червні та вересні 2020 г. Їх об’єднали в одну справу, і спочатку КСУ збирався розглядати їх в порядку письмового провадження. Але в травні цього року нардепи, на прохання МВС, клопотали, щоб воно було усним і з залученням Міністерства. Засідання пройшло 9 вересня і було відкритим. Таке практикується не завжди, отже, справі надають серйозного значення.

Автофіксацію проводили через парламент, і офіційна позиція ВР – на користь її конституційності. Її приводила нардеп від “Слуги народу”, представник ВР в КСУ Ольга Совгиря:

“Обмеження прав є пропорційним тій меті, яку планується досягти: забезпечення безпеки дорожнього руху, захист життя і здоров’я громадян;

– у справі “Фальк проти Нідерландів” Європейський суд з прав людини визнав правомірною відповідальність саме власників транспортних засобів;

– КУпАП встановлює не презумпцію винуватості власника транспортного засобу, як вказують автори скарги, а презумпцію володіння транспортним засобом в момент вчинення правопорушення саме його законним володільцем (власником). При цьому ця презумпція може бути спростована. Встановлення презумпцій такого роду не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі “Салабіаку проти Франції”);

– автоматична фіксація правопорушень: виключає корупційну складову та позитивно зарекомендувала себе в: Австрії, Великій Британії, Італії, Нідерландах, Німеччині, Франції, Швейцарії, Швеції”.

На засіданні Ольга Совгиря вказувала і на ст. 13 Конституції: власність зобов’язує і не повинна бути на шкоду людині та суспільству. А тому, на кого зареєстрований автомобіль, повідомила вона, створили умови, щоб внести в реєстр належного користувача – безкоштовно і, в тому числі, онлайн. Але тут варто відзначити, що за одним ТЗ можна закріпити тільки одного належного користувача, а не кількох.

Питання про те, вносили або не вносили дані про належних користувачів до реєстру, судді КСУ ставили двом авторам скарг (третій був відсутній). До речі, обидві скарги подали після того, як виписали штраф саме за парковку.

Альона Забара, якій штраф виписали, як керівнику юрособи, сказала, що не вносила. Однак адвокат Артур Мартіросян розповів: коли він спробував це зробити і звернувся в сервісний центр МВС, йому сказали, що механізм працює тільки для юросіб, а не для фізосіб.

За нормами ст. 279-3 КУпАП, той, хто керував автомобілем, може подати заяву, що за кермом був саме він, а не власник авто. Тому адміністративна відповідальність переноситься з одного на іншого. Судді КСУ запитували про те, чи намагалися автори скарг скористатися цією нормою. Але керівник юрособи сказала, що не намагалася. Адвокат же сказав, що його автомобіль сімейний, керують ним кілька чоловік, що законом не заборонено, і згадати, хто ж в той конкретний день порушив правила парковки, важко. Тим більше, що про порушення він дізнався тільки тоді, коли по ньому включилося виконавче провадження і були арештовані рахунки.

Вже забороняли: що далі?

У грудні 2010 р. КСУ вже скасовував норми КУпАП про “листи щастя”. Тоді скасували дві статті КУпАП. Одна з них, 14-1, прописувала саме притягнення до відповідальності власника (співвласників) авто за порушення, зафіксовані автоматичному режимі. Якщо за кермом був хтось інший, передбачали, що власник може повідомити про це для перевірки і з’ясування.

КСУ цю статтю викреслив, як таку, що суперечить Основному закону, в тому числі і ст.61 і 62, на які і зараз вказують автори скарг.

Nash.Live попросив проаналізувати засідання, порівняти ситуацію з попереднім рішенням КСУ і дати свої прогнози правозахисника Володимира Караваєва.

– Одразу зазначу два головні моменти, які постійно звучали під час засідання. Перший: постійно говорили про рішення Європейського суду з прав людини у справі “Фальк проти Нідерландів”. Говорили правильно, але в тому випадку не було автофіксації, порушення правил зупинки, стоянки. Там було конкретне ДТП. Людина зникла з місця, а притягнули до відповідальності власника. Той почав обурюватися, дійшов до Верховного суду Нідерландів, а потім в ЄСПЛ. Був висновок, що притягнули правильно, але йде чітке посилання на статтю закону Нідерландів про адміністративне виконання правил дорожнього руху. Вона говорить про другий момент, який теж на засіданні часто згадувався – про субсидіарну відповідальність або додаткову відповідальність.

У нас в законодавстві субсидіарна відповідальність стосується фінансової сфери: коли ви берете кредит і є поручитель. Я не чув, щоб вона застосовувалася в інших сферах. Згадували історію про те, що якщо неповнолітній вчинив проступок, то відповідати буде хтось з батьків або опікун. Приклад можливий, але в основному субсидіарна відповідальність стосується кредитних історій. Ця відповідальність в законодавстві Нідерландів в частині передачі транспортного засобу і прописана. У нас такої прямої норми немає. Це дуже важливо, тому що представники МВС, ВР і президента в КСУ посилалися на справу “Фальк проти Нідерландів”.

– Суд може у цій справі просто продублювати своє рішення від 2010 р.?

– Я б не брався прогнозувати, що взагалі може зробити Суд. Варіантів може бути декілька, в тому числі й половинчасті рішення. Одна справа, якщо продублює то, що було прийнято в 2010 р., і скаже, що все неконституційно. Інша справа, що може вирішити частково. Наприклад, те, що стосується притягнення до адміністративної відповідальності власника, директора юридичної особи – це неконституційно, а все інше законно. Може сказати: в частині порушення ПДР автофіксація законна, а в частині правил зупинки, стоянки, паркування – ні. Може бути як цілісне рішення, так і половинчасте, а можуть і третину відкусити.

Але в будь-якому випадку рішення буде не юридичним, а політичним. Розуміючи, що не вистачає аргументів, що з точки зору права рішення буде як у 2010 р., в МВС і ВР захотіли публічної дискусії. Вони наголошували на те, скільки життів рятує система. Була площина юридична і площина доцільності: “Так, ми порушуємо Конституцію, але мета виправдовує засоби. Ми рятуємо життя”.

Які проблеми піднімає розгляд трьох скарг? Адже питання звучали не тільки безпосередньо щодо авто- і фотофіксації.

– Не знаю, які висновки зроблять наші законодавці, але від представника президента в КСУ Федора Веніславського прозвучало, що є розуміння – норма недосконала. Але це можна врегулювати.

Проблемний момент – належний користувач. Порядок такий, що внести в реєстр можна тільки одного. Якщо їх буде кілька, то почнемо з’ясовувати, хто ж з них керував. Отже, якщо хочете дозволити кільком, то міняєте належного користувача протягом дня. Поки варіант тільки такий. Він ненормальний, і що з ним робитиме законодавець – не можу уявити.

– Як довго і в якому порядку КСУ тепер буде ухвалювати рішення?

– Всі терміни залежатимуть від того, на підставі яких мотивів – юридичних або політичних – буде ухвалювати рішення Суд. Думаю, навіть в цьому відношенні КСУ не визначився. Зобов’язань за термінами немає: рішення може бути як завтра, так і через кілька місяців.

– До чого ми прийдемо, якщо положення КУпАП про авто- і фотофіксацію визнають неконституційними?

– Представник президента говорив, що КСУ потрібно вирішити: або ми повертаємося до часів, коли з ручкою і дивлячись в очі виписували штраф, або застосовуємо сучасні методи. Насправді до ручки ми не дійдемо.

Якщо КСУ скаже, що норма повністю не відповідає Конституції, ми переходимо до європейського досвіду, про який практично ніхто не згадував. В європейських країнах не діють за нашою схемою. Там надсилається повідомлення власнику ТЗ про те, щоб він повідомив, хто керував автомобілем, коли камера зафіксувала порушення. І його притягують до відповідальності не за, наприклад, перевищення швидкості, а за те, що він не повідомив, хто це зробив. І штраф в кілька разів перевищує розмір штрафу за перевищення швидкості. Тому ми теж перейдемо на цей механізм.

– Чи зміниться щось, якщо КСУ назве авто- і фотофіксацію конституційними?

– Я думаю, що нічого не змінювати, залишити все як є – це буде дуже проблематично. Це може створити аналогію провини в інших сферах, коли не потрібно буде повідомляти, хто скоїв порушення, з’ясовувати обставини. Просто будуть призначати винним власника. Ти винен лише за те, що народився – щось на кшталт цього сказав суддя КСУ Віктор Кривенко. Ми можемо просто прийти до цього.

Джерело: Наш.live

uzhik

uzhik

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Нагору